MENU
643_d1098-m

21.08.2018 • Город, Право

Демонтаж — метод не наш?

Суды разных инстанций вновь и вновь рассматривают исковые заявления, связанные с домом № 76 на ул. Ломоносова. Точнее, с помещением на первом этаже, где раньше был магазин «Магнит». Впрочем, о нём до сих пор напоминают неснятые рекламные конструкции с изображением продуктов в фирменном красном цвете торговой сети, крыльца и разгрузочно-погрузочный терминал. На днях судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда вынесла очередное решение

Суд вернулся к вопросу о реконструкции помещения бывшего магазина «Магнит»

Выселить и восстановить

«Магнит» разместился в доме летом 2013 года, заняв помещение десяти квартир, где  раньше была промтоварная  торговля. С лёгкой руки собственника — предпринимателя Фахраддина Гурбанова и к вящему неудовольствию жильцов. А в январе 2015-го магазин попросили на выход. Тогда Архангельский областной суд запретил использовать помещение под продуктовую торговлю.
Более того, уже в феврале Северодвинский городской суд обязал собственника Гурбанова привести его в соответствие с типовым проектом дома. Надо было восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльца и дебаркадер.
«Магнит» из дома выехал, но предписанные работы так до сих пор никто и не провёл.
Дергать-то Гурбанова, конечно, дёргали. За неисполнение решения суда грозили различными мерами судебные приставы. И применяли их — исполнительский сбор, административные штрафы. И даже ограничение выезда за пределы страны. Гурбанов отделывался обещаниями непременно в ближайший срок заключить договор на разработку проект-ной документации. Для того, чтобы можно было наконец приступить к работам по восстановлению типового проекта дома. И годами длилось это почти художественное кино.

Все меры исчерпаны!

У жильцов дома в конце концов кончилось терпение. Ведь чёрт его знает, что там может происходить в закрытом помещении на первом этаже. Не ровён час, ещё трубы лопнут. Подумали люди и подали в суд уже на приставов, обвиняя их в бездействии. Дважды. Теперь уже приставы пошли по пути Гурбанова, отделываясь одним и тем же доводом: что, мол, все меры принудительного характера исчерпаны.
Хотя, как выяснил суд, ответственный за принуждение собственника пристав Андрей Засыпкин даже не был в помещении бывшего «Магнита» и знать не знал, что там в данный момент происходит. А ведь обязан был сделать это в рамках исполнительного производства.
Потом пошли ещё доводы: решение суда нельзя исполнить без самого Гурбанова, который должен получить в администрации города необходимые согласования на проведение работ. Хотя по ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав спокойно сам может привлечь специализированную организацию, чтобы привести наконец помещение в исходный вид. С последующим возмещением расходов из кармана Гурбанова.
Майским решением Северодвинский городской суд обязал пристава принять все меры, чтобы решить вопрос с помещением в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Пугали обрушением

Но пристав Засыпкин крепко стоял на своём и теперь сам уже обратился в суд. Просил прекратить исполнительное производство, ссылаясь на экспертное заключение по результатам исследования помещения. Проект его реконструкции Гурбанов, оказывается, разработал, только вот администрация его не согласовала. Почему? Потому что предлагаемые работы технически невозможны, они нарушат требования ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Металлические конструкции усиления проёма перекрыли место размещения вентиляционных каналов первого этажа, что не позволит восстановить вентиляцию помещений кухонь и санузлов во всех квартирах в соответствии с типовым проектом. А демонтаж металлоконструкций может привести к обрушению перекрытий. То есть появится угроза жизни и здоровью жителей дома.
И вновь суд счёл доводы неубедительными.
Последовала жалоба Засыпкина в Архангельский областной суд. С такой же жалобой к делу присоединился и Гурбанов. Он снова стал пугать обрушением. Говорил и о том, что разбирать крыльца попросту неразумно, поскольку других входов в нежилое помещение нет. В результате не будет контроля за его техническим состоянием, и никто не гарантирует безопасной эксплуатации.
Судебная коллегия также не нашла достаточных оснований для прекращения исполнительного производства. «СР» следит за развитием событий.

К вопросу о «беспомощности»

Интересно, какие ещё доводы придумают наши герои, чтобы не браться за то, что уже давно должно быть сделано. Сколько можно ссылаться на непреодолимые обстоятельства, рисовать картины технических ужасов?
И вообще возникает вопрос: зачем было отдавать помещение в аренду «Магниту», изначально с нарушениями переоборудовать его, наплевав на мнение жильцов дома, чтобы сейчас стенать о невозможности вернуть всё назад? Уж слишком заманчивым было предложение?
Возникают вопросы и о такой «беспомощности» судебных приставов. Сколько ещё судебные инстанции будут указывать им на очевидные факты?

Некоторые решения и приговоры суда ещё не вступили в силу и могут быть обжалованы.

Comments are closed.

« »