Обязаны ли мы любить власть?
Странное впечатление произвела статья Галины Коваль «Демарш против стабильности» в «Северном рабочем» за 17 апреля. Сразу показалось, что текст состоит из разнородных, не всегда связанных между собой кусков. Впрочем, нет, не показалось: потратив совсем немного времени, обнаружил источники, из которых черпал вдохновение автор.
Это ни в коем случае не обвинение. Когда очень хочется высказать свою точку зрения, а желания облекать мысли в словесную форму нет, вполне позволительно, наверное, воспользоваться уже готовыми образцами. Только действовать при этом надо аккуратнее, чтобы плохо замаскированные цитаты не бросались в глаза так откровенно.
Весь пафос статьи Галины Коваль направлен против сильно нелюбимых ею либералов, к которым в этот раз добавилась интеллигенция, и она почему-то ставит между ними знак равенства. Простите, что приходится разъяснять такие банальные вещи, но либерал — это тот, кто за свободу, а интеллигент — тот, кто способен сформулировать сложную мысль, не прибегая к помощи широко распространённых слов-связок, запрещённых Роскомнадзором. То есть либералом может оказаться и дворник, а интеллигент вполне может придерживаться самых мракобесных взглядов.
Интеллигенты на этот раз провинились тем, что некоторая их часть, члены общественного клуба под названием «Конгресс интеллигенции», опубликовали заявление, в котором выразили свою позицию по поводу спецоперации с обнулением президентских сроков.
Галину Леонидовну возмутило в этом поступке всё: и то, что они сами, не получив разрешения (администрации президента, видимо), создали свой клуб и придумали ему название; и то, что они не смотрят пропагандистских сюжетов по ТВ, где мобильная группа сотрудников ФСО, изображая рыбаков, колхозников, рабочих или случайных прохожих, признаётся президенту в любви и просит не бросать их, сирых и убогих, на произвол судьбы; и то, что они слишком трепетно относятся к Конституции и возражают против превращения её в сборник плохой публицистики.
Виновата интеллигенция и в том, что висит на шее государства, хотя его ненавидит и в любую минуту готова предать. На чём автор основывает подобные выводы, совершенно непонятно. «Интеллигент» — это ведь не синоним слова «безработный», интеллигенты, как и все остальные, получают деньги за свой труд. И, кстати, эти суммы несопоставимы с теми, что тратятся на содержание силовых структур и армии, — примерно треть бюджета. Так что если однажды государственная шея сломается, то произойдёт это совсем не из-за хилых очкариков-интеллигентов.
Ненависть к своей стране — это ещё один стандартный упрёк в адрес тех, кто различает понятия «родина» и «человек, временно исполняющий обязанности главы государства» и считает своим не только правом, но и долгом указывать обществу, если эти обязанности исполняются из рук вон плохо.
В отличие от родины, власть мы выбираем и любить её совсем не обязаны, тем более что и от ошибок при выборе не застрахованы.
Либералы, по мнению Г. Коваль, так сильно желают зла родной стране, что любое предложение власти осчастливить чем-то свой народ встречают в штыки и начинают биться в истерике. Возможно, я что-то упустил в жизни, но либералы, бьющиеся в истерике, мне не встречались, чего не скажешь о персонажах из другого лагеря. Например, про известного пропагандиста Владимира Соловьёва нельзя сказать, что он начинает биться в истерике, только потому, что в этом состоянии он находится постоянно.
Досталось российской интеллигенции и за дела давно минувших дней — за подстрекательскую роль в революциях, ввергших страну в хаос и смуту. Вот только, если мне не изменяет память, Галина Леонидовна лучшим временем в нашей истории считает именно советский период и вполне снисходительно относится к «подстрекательской деятельности» интеллигента Ульянова. Следует всё-таки как-то определиться в этом вопросе.
Автор опасается, что приход нового человека в Кремль может привести к смене строя. Поскольку у нас сейчас худшая разновидность капитализма — бюрократически-олигархическая, то возможны лишь два варианта смены строя (в качестве фантастического допущения, конечно): назад — в социализм, вперёд — в коммунизм. Но тех, кто ностальгирует по Советскому Союзу, такая перспектива пугать, по-моему, не должна.
Странно выглядят обвинения либералов в том, что они имеют наглость ждать чего-то от президента. Это обычно так и работает: люди выбирают того, чья программа в наибольшей степени соответствует их представлениям о должном. А если оказывается, что избранник напрочь забывает о своих намерениях (делает не то, что обещал, а как раз то, чего обещал ни при каких условиях не делать), то на следующих выборах с ним без сожаления расстаются и меняют на другого. Называется этот порядок вещей демократией,
а не сменой перчаток, как почему-то полагает Галина Коваль. Ничего, кроме улыбки, не вызывают её слова о том, что уход президента в отставку после 24 лет правления (на момент окончания нынешнего срока) — это срочная замена.
С чем я абсолютно согласен, так это с тем, что размах коррупции напрямую связан с частотой выборов. Только зависимость здесь не прямая, а обратная. Очевидно же: если кто-то уверен, что сможет оставаться на своём посту до гробовой доски, то единственный сдерживающий фактор, чтобы не воровать, — совесть. Но этот орган отмирает у претендентов на высокие посты ещё задолго до того, как они оказываются в своих начальственных креслах. И напротив: если человек знает, что через четыре года придут «честолюбивые дублёры» и проведут тщательную ревизию, за которой могут последовать конфискация и посадка, то, возможно, он несколько умерит свой пыл в деле повышения личного благосостояния.
А в результате и зарплаты с пенсиями вырастут, и удои повысятся, хотя Галина Коваль и уверена в обратном.
Кстати, в отличие от неё, не вижу ничего страшного в том, что народ выберет на должность первого лица шута. Шут Рейган два срока возглавлял самую могущественную страну мира. Шут Шварценеггер прекрасно справлялся с обязанностями губернатора Калифорнии, по объёму ВВП превосходящей Россию. Да что там говорить, сам Владимир Владимирович начинал свою карьеру с должности заведующего армейским клубом.
Галина Коваль уверена, что Путина заменить некем и незачем. Такое мнение часто звучит и из уст различных околовластных подхалимов. Вот не так давно Дмитрий Киселёв, ещё один певец режима, заявил, что без Путина Россия нежизнеспособна. Но если это так, то что за страна у нас такая, богом обиженная? Почему, например, в маленькой Финляндии, бывшей окраине Российской империи, нет проблем с кадрами, достойными занять высший государственный пост? Может, именно поэтому об их уровне жизни нам остаётся только мечтать?
Либералы не хотят смуты и революции. Никто в здравом уме этого не хочет. Но лучшее средство от подобного развития событий — свободные и честные выборы. Когда граждане имеют возможность сменить надоевшую власть с помощью избирательных бюллетеней, у них нет причины идти на баррикады.
Антон МОСКВИН
Рисунок с сайта tunka24.ru
