Апелляционная инстанция отменила решение Северодвинского суда, принятое в пользу переселенцев из аварийного жилья

Третьего не дано
Позиция эта заключается в следующем. Согласно закону, когда дом признаётся аварийным и подлежащим сносу, то собственникам жилья вначале предлагается осуществить снос самостоятельно.
После отказа сделать это собственники получают предложение выбирать между двумя возможностями: получением денежной компенсации (выкупом изымаемого имущества) или предо-ставлением в собственность иного помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Сложность заключается в том, что поскольку рыночная стоимость комнаты или квартиры в новом доме очевидным образом выше, чем в аварийной «деревяшке», то «зачёт стоимости» на практике оборачивается для собственника необходимостью доплаты за новое жильё. И доплата эта может быть весьма солидной.
В тех случаях, которые мы знаем, разница составляет от 600 тыс. рублей до 1,5 млн  в зависимости от площади жилого помещения. Вряд ли подавляющее большинство обитателей аварийного жилья располагает такими суммами… К тому же часть собственников сомневается в результатах оценки рыночной стоимости недвижимости — старой и новой.
Понятные затруднения людей вызвали у части из них стремление оспорить позицию администрации в суде. Истцы настаивают на третьем варианте решения проблемы — предоставлении равнозначного по площади и уровню удобств нового жилья взамен старого, но без доплат.
Впрочем, до недавнего времени суды неизменно отказывали в таких исках. Мотивировка основана, в частности, на части 8 статьи 32 Жилищного кодекса и пункта 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 го-да № 14.
Так, Жилищный кодекс гласит: «По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение».
Во втором документе говорится: «…Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника».
Таким образом, получается, что третьего варианта — предоставления нового жилья без компенсации разницы в стоимости — просто нет в федеральных законах…
Что же касается определения стоимости старой и новой недвижимости, то независимые оценщики назначаются по результатам открытых конкурсных процедур и действуют в рамках Федерального закона от 29 июля
1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поясняют в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска.
К слову, попытки собственников оспорить результаты оценки в суде также не приводили к успеху. Более того, в одном из случаев по итогам новой независимой оценки, проведённой по требованию суда, истцу придётся доплатить разницу на 300 тысяч рублей больше, чем предполагалось вначале.

«Основано на ошибочном толковании»
Правда, весной в Северодвинском городском суде впервые было вынесено решение в пользу собственников — Ярослава и Святослава Докучаевых.
Ярослав Сергеевич и Святослав Сергеевич отклонили предложенные им администрацией выкуп и предоставление жилья с доплатой разницы в стоимости, они настаивали на предоставлении им на праве собственности благоустроенного жилого помещения, равнозначного тому, которое они занимали в аварийном и подлежащем сносу доме, без каких-либо доплат. По-дробно об этом «Северный рабочий» рассказал 25 апреля.
Напомним, федеральный судья Иван Дружинин своё решение в пользу истцов (его на одном портале даже назвали сенсационным) мотивировал наряду с прочим тем, что в ряде законодательных актов, где речь идёт о домах, включённых в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, упоминается просто «предоставление… в собственность другого жилого помещения», но не говорится о доплате.
Однако администрация Северодвинска обжаловала это решение. И 14 июня оно отменено судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда. Приведём вывод, к которому пришла апелляционная инстанция:
«…Собственник жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным, имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, то есть либо путём выкупа органом местного самоуправления аварийного жилого помещения, либо по соглашению между ними ему может быть предоставлено другое жилое помещение только с зачётом его стоимости в выкупную цену… (выделение наше. — С.З.)
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством предусмотрено предоставление собственникам помещений в аварийных многоквартирных домах взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения без зачёта его стоимости в выкупную цену, является неверным…
Довод истцов о том, что действующим законодательством на органы местного самоуправления при сносе жилого дома возложена обязанность предоставить собственникам квартиры другое равнозначное жилое помещение без доплаты, судебная коллегия отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ».
Таким образом, на сегодня и судебная практика подтверждает правоту администрации Северодвинска.
Это решение, вероятно, ещё будет обжаловано. По крайней мере, один из собственников, не согласных с решением апелляционной инстанции, Иван Истомин сообщил редакции, что он и его единомышленники (их около 80 человек) готовы «идти до Верховного суда». Что же, это их право.

А как на практике?
Как на деле может выглядеть решение проблемы собственников — переселенцев из аварийного жилья в соответствии с постановлением администрации Северодвинска № 280-па?
Вот пример из судебной практики. 17 мая в Северодвинском городском суде рассматривалось дело по иску администрации к гражданину К. «об изъятии жилого помещения путём предоставления иного жилого помещения и взыскании разницы в цене».
Разница в рыночной стоимости старого и нового жилья (комнаты в трёхкомнатной квартире) по итогам оценки составляет 413 012 руб. 17 коп.
В ходе судебного заседания стороны заключили мировое соглашение. Гражданин К. обязался вы-платить разницу стоимости следующим образом:
200 тысяч рублей — в ближайшее время, остальную сумму — с беспроцентной рассрочкой на пять лет (до мая 2023 года) путём внесения ежемесячных платежей (около 3 500 рублей в месяц).

Фото автора