Решение Северодвинского городского суда по резонансному делу не исполнено спустя три года

Пять дней на добровольное исполнение

Жильцам домов, особенно тем, кто проживает прямо над магазином, не дают покоя шумные кондиционеры и холодильное оборудование, перекатывание тележек с товаром в ночное время, разгрузка огромных фур, блокирующих проезд и проход со двора, создающих опасные ситуации, в том числе для детей.
В Северодвинске «Магнитов» в жилых домах достаточно. Но одно дело, когда магазины заняли помещения, где и раньше находилась торговля продуктами питания, и совсем другое, когда они сменили промтовары или вовсе переделали под себя жилые помещения. Люди в этих домах уверены, что работы по перепланировке привели к повреждению несущих конструкций и межэтажных перекрытий. Ведь был же случай, когда сверло, пройдя через потолок, чуть не повредило ногу хозяйке квартиры второго этажа, — речь о доме 76 по ул. Ломоносова.
Бороться с магазином жильцы этого дома начали ещё летом 2013 года. Тогда собственник помещений первого этажа (это целых десять квартир) предприниматель Фахраддин Гурбанов сдал его в аренду под «Магнит».
Жильцам пришлось бороться за спокойную жизнь несколько лет, суды разных инстанций выносили противоречивые приговоры. Но вот в январе 2015 года Архангельский областной суд признал требования жильцов законными и запретил использовать помещение под торговлю продуктами питания. В феврале Северодвинский городской суд обязал Гурбанова привести помещение в соответствие с типовым проектом дома. В частности, восстановить оконные проёмы, демонтировать крыльцо и дебаркадер. На добровольное исполнение ему отвели пять дней. «Магнит» из дома выехал вместе с торговым оборудованием, оставив в наследство уродующие крыльца и разгрузочный терминал, — жильцы могли праздновать победу.

Требования, штрафы, бездействие

Но не тут-то было. Никто, похоже, приводить помещения в порядок не собирался. Подключились судебные приставы. За неисполнение решения суда с Гурбанова взыскали исполнительский сбор и установили новый срок. Предпринимателю также ограничили выезд за пределы России. Впоследствии Гурбанову ещё неоднократно выставляли требования и назначали административные штрафы. Тем не менее он бездействовал. Хотя на словах неоднократно обещал в отделе судебных приставов, что вот-вот заключит договор на создание проектной документации и приступит к необходимым работам.
Победившие «Магнит» жильцы, тем не менее, опасались, что в закрытом помещении может произойти что угодно вплоть до выхода из строя систем водоснабжения и канализации: дом не новой постройки. Считая, что приставы весьма снисходительны к Гурбанову, люди подали в суд теперь на них, обвиняя в бездействии. Хотя Северодвинский городской суд в иске отказал, Архангельский областной суд это решение отменил. Доводы приставов, что они применили все возможные меры принудительного исполнения к Гурбанову, оказались неубедительными.
На дворе май 2018-го. Спустя более чем три года после вынесения решения помещение бывшего «Магнита» пребывает всё в том же состоянии. Один из жильцов дома Александр Косарев (в деле также числится около трёх десятков заинтересованных лиц) снова обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению решения суда.

Все меры исчерпаны?

В исковом заявлении Косарев предъявляет целый ряд претензий к судебному приставу. В установленный законом срок тот не принял меры принудительного характера по исполнительному документу: не произвёл демонтаж пяти крылец, дебаркадера, не предложил взыскателям самим потратиться на приведение помещения в соответствие с типовым проектом с последующим возмещением средств за счёт должника, не привлёк специализированную организацию для демонтажа вышеупомянутых пристроек, не принял мер по возложению обязанности на должника привести помещение в соответствие с типовым проектом дома.
В судебном заседании пристав Андрей Засыпкин иск не признал, снова заявив, что все меры принудительного характера исчерпаны. Как выяснилось, он даже не был на объекте в рамках исполнительного производства и данными, что там сейчас происходит, не располагает.
Представитель Гурбанова посчитала иск необоснованным. По её словам, предприниматель не уклоняется от исполнения решения суда. Дело в том, что он считает необходимым провести все работы в соответствии с Градостроительным и Жилищным кодексами РФ. И тоже, как и жильцы, переживает за безопасность дома. Ведь в решении суда говорится о приведении помещения в соответствие с типовым проектом, то есть необходимо убрать укрепительные конструкции, установленные после сноса стен. Оказывается, Гурбанов разработал свой проект, отличный от типового. Теперь он должен быть согласован с городской администрацией.

Мог, но не сделал

Что же решил суд? Как гласит ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения сноса строения либо их отдельных конструкций пристав также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника.
Поскольку часть требований исполнительного документа относится к сносу отдельных конструкций, пристав имел возможность организовать все вышеуказанные действия. Однако ничего подобного сделано не было.
Доводы пристава, что решение суда нельзя исполнить без личного участия должника, который должен получить в уполномоченных органах необходимые согласования на проведение работ, суд счёл несостоятельными. Обязанность исполнения вступившего в законную силу судебного акта не требует согласования с какими-либо органами.
Суд под председательством федерального судьи Александра Пальмина иск удовлетворил, обязав судебного пристава совершить все необходимые действия и применить меры принудительного характера, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение решения суда, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Об исполнении решения суда ответчики обязаны сообщить в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

МЫСЛИ ПО ПОВОДУ

В доме 76 по улице Ломоносова неразобранные крыльца бывшего «Магнита» и другие пристройки реально выглядят как бельмо на глазу. Особенно если учитывать, что там сейчас проходит капитальный ремонт. В частности, идут работы на фасаде.
Как всё это будет гармонировать после окончания работ? Тем более накануне 80-летия Северодвинска, к которому город так активно готовится. О какой красоте тут может идти речь. Вообще не будет преувеличением сказать, что красно-белые «Магниты» уродуют лицо города. Тем более в условиях, когда они начинают въезжать в здания с исторической архитектурой, как это случилось с кинотеатром «Родина». Думаю, проблем, скандалов и судебных разбирательств было бы гораздо меньше, если бы магазины въезжали в отдельно стоящие здания, специально построенные для целей торговли. А они в последнее время возводятся. Да и другие торговые сети это практикуют.
Есть вопросы и к отделу судебных приставов. Что-то никак не укладывается в голове: неужели они действительно ничего не могут поделать с предпринимателем Гурбановым? Что-то не верится. Вот и суд, поправляющий приставов в который уже раз, так не считает. Как, впрочем, и городская прокуратура, которая во время последней проверки выявила в деятельности отдела многочисленные нарушения. Какой уж там «Магнит». Какой уж там Гурбанов. Будем следить за развитием событий.

Фото автора. Приметы «Магнита» в доме сохранились до сих пор.

Некоторые решения и приговоры суда ещё не вступили в силу и могут быть обжалованы