Северодвинский суд впервые принял такое решение. Администрация города его оспаривает

Третьего не дано?

Напомним суть весьма болезненной проблемы, о которой не раз писал «Северный рабочий» (например, 30 ноября), и позицию властей — городской и областной (комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска и областное министерство топливно-энергетического комплекса и ЖКХ на запросы представили одинаковые, с точностью до последнего слова, ответы).
Жильё собственникам аварийного фонда предоставляется в рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013—2017 годы», утверждённой ровно пять лет назад Постановлением правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года № 173-пп.
Позиция местных и областных властей такова. Собственникам жилья в признанных аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домах предлагается выбирать между денежной компенсацией (выкупом изымаемого имущества) и предоставлением в собственность иного помещения с зачётом его стоимости в выкупную цену.
Что обычно означают эти сухие формулировки? Собственнику приходится получить либо компенсацию, в большинстве случаев совершенно недостаточную для покупки новых (или относительно новых) «метров» на рынке, либо жильё с условием выплаты разницы в цене между новым и старым.
Рассмотрим второй вариант. Естественно, новостройка куда дороже, чем сносимая «деревяшка». В тех случаях, которые мы знаем, разница составляет от 600 тыс. рублей для комнаты в 12 кв. метров до 1,5 млн рублей для квартиры в 36 кв. метров. Суммы непосильные для большинства северодвинцев — обитателей аварийного жилья!
Но в администрации убеждены: третьего варианта — предоставления нового жилья без компенсации разницы в стоимости — просто нет в федеральных законах. Ссылаются, в частности, на ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса и п. 20 Постановления пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14.

В первом сказано: «По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение». Во втором: «…Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника».
Ссылаются и на судебную практику, сложившуюся в Архангельской области (решение Северодвинского городского суда от 13.02.2017г. № 2-69/2017)».

«Мы с соседкой боремся»

Администрация предъявляет иски к собственникам жилья, а немалая часть из них — к администрации. Как, например, наш читатель Иван Истомин.
В подтверждение своей правоты Иван Николаевич демонстрирует ответ, полученный им из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Согласно этой позиции, «равнозначное жилое помещение должно предоставляться на безвозмездной основе», а компенсировать разницу в цене нового и старого жилья муниципалитет может предлагать собственникам лишь тогда, когда предоставляемое помещение больше по площади, чем изымаемое.
Немало у Ивана Истомина и других претензий к властям. Так, он сомневается в объективности проводимого по заказу администрации определения стоимости нового (предоставляемого) и аварийного (изымаемого) жилья. А в его случае разница двух оценок достигла 1 млн 439 тыс. рублей — более чем серьёзная сумма, которую может потребоваться компенсировать обычной северодвинской семье!
В администрации же отвечают, что оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а оценщики определяются на основании конкурсных процедур. Ошибочным власти считают и мнение, высказанное в ответе Фонда содействия реформированию ЖКХ.
Многих ли касается проблема? И.Н. Истомин приводит пример своего дома: «Из 12 квартир в собственности пять. Один взял деньги (то есть выбрал вариант выкупа изымаемого имущества. — С.З.). Два померли в ожидании. И мы с соседкой боремся».
В этой борьбе у собственников теперь стало больше оснований для оптимизма.
В марте в Северодвинском городском суде рассмотрено гражданское дело по иску Ярослава и Святослава Докучаевых к администрации Северодвинска. Ярослав Сергеевич и Святослав Сергеевич настаивали на предоставлении им на праве собственности благоустроенного жилого помещения, равнозначного тому, которое они занимали в аварийном и подлежащем сносу доме. Заметим: именно на получении равнозначной квартиры, а не на предоставлении её при условии зачёта стоимости старого помещения или на выплате им выкупной цены (оба эти варианта им предлагала администрация). И судья Иван Дружинин впервые в нашем городе при рассмотрении подобных дел вынес решение в пользу истцов.

В программе или не в программе?

Приведём выдержки из мотивировочной части: «По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации…, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путём выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачётом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Между тем согласно п. 3 ст. 2 и ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ (в редакции от 31.12.2017) «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» собственник жилого помещения, находящегося в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включённом в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеет право на предоставление ему в собственность другого жилого помещения либо на его выкуп по своему усмотрению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.04.2014, в котором указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме… имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп…
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (дом, где жили Докучаевы, в программу входит. — С.З.).
При изложенных обстоятельствах суд не принимает довод представителя ответчика о том, что законодательством не предусмотрено предоставление в собственность другого жилого помещения взамен изымаемого без зачёта его стоимости в выкупную цену…».
В законную силу решение ещё не вступило. Администрация города обжалует его. В чью пользу вынесет решение апелляционная инстанция, какими будут решения по аналогичным делам? Газета следит за событиями.

Есть вариант!

О ситуации, сложившейся вокруг доплат, которые необходимо внести людям при переселении из ветхого и аварийного жилья, спросили у главы Северодвинска Игоря Скубенко.
В частности, журналисты поинтересовались: изменится ли подход администрации города к существующей системе доплат?
— Вопрос о доплатах серьёзно нами прорабатывался, — сообщил Игорь Васильевич. — С одной стороны, очевидно: у людей, проживающих в ветхих домах, скорее всего, достаток небольшой. С другой стороны, требование о взимании доплаты диктуется федеральным законодательством, и идти по иному пути мы не вправе.
Тем не менее разработан вариант решения проблемы. Суть его — долгосрочная (до десяти лет) беспроцентная рассрочка погашения суммы доплаты.
В минувший четверг горсовет принял решение возложить на администрацию Северодвинска полномочия по предоставлению такой рассрочки.