К оплате!

http://nworker.ru/wp-content/uploads/2016/04/834_d869.jpg

Решение по нескольким обращениям депутатов Госдумы, объединённым в одно производство, оглашено на этой неделе.

Конституционный суд РФ признал взимание взносов на капремонт законным

Спустя два года после введения взносов парламентарии сочли платежи дополнительным и неправомерно установленным налогом. И напирали на то, что государство при приватизации жилья не выполнило своей обязанности по приведению домов в порядок. А потом переложило это бремя на граждан в виде нового платежа. Также депутаты считают, что порочна и практика взносов в «общий котёл», когда на деньги одних собственников жилья ремонтируются другие, а региональный оператор сидит на собранных средствах, как Кощей над златом, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Изучив представленные материалы, Конституционный суд пришёл к выводу, что взносы на капремонт законны, поскольку из права собственности на жилые помещения вытекает обязанность заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома:
«Взносы на капитальный ремонт не являются налогом, поскольку собранные средства должны расходоваться исключительно целевым образом. Введение взносов не отменяет обязательств государства перед жителями домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации жилья. Подобные здания должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу. Для проведения их капитального ремонта из бюджетов всех уровней может оказываться дополнительная финансовая поддержка. Вместе с тем законодателю надлежит конкретизировать порядок исполнения данного обязательства государства».
Что касается «общего котла», то, как указывает председательствующий в процессе судья Валерий Зорькин, такой способ накопления средств не является нарушением. К тому же жильцам любого дома никто не мешает поменять в установленном в каждом регионе порядке «общий котёл» на индивидуальный спецсчёт и собирать деньги только на своё здание.
Также в решении дан ответ на очень злободневный вопрос: что будет, если региональный оператор вдруг потерпит крах?
— Прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта, — ответил судья В. Зорькин.

Последние новости

Рубрики

Календарь публикаций

Апрель 2016
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
 123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930  

Архив записей