В поисках справедливости работники Молотовского порта нередко обращались в редакцию «Сталинца»

Главную скрипку в оркестре внештатных авторов играли представители Молотовского порта. Средоточие всей городской жизни, он не мог не занимать первых мест на газетных полосах.
В качестве примера взаимодействия газеты и рабочих расскажем о проблеме, поднятой в октябре 1944 года начальником угольного причала порта Коневым. Он прислал в редакцию материал под названием «Забытый участок». Благодаря сохранившимся в областном архиве документам мы можем полностью процитировать текст корреспонденции:
«Руководство Молотовского торгового порта забывает свой участок. Это касается угольного причала, где бункеруются углём пароходы, выполняющие военное задание. Бункеровать нужно по нормам и раньше срока. Но этому много тормозит и то, что на причале нет света. На сегодня по всему причалу две комнатных лампочки, которые полный ход работ не обеспечивают. Больше месяца тянется вопрос о ремонте причала и его освещении. Приказом поручено это дело инженеру Старшеву. Инженер строительства Старшев на причале не был, указания рабочим не даёт. Рабочие работают самостоятельно и руководящему составу угольного причала не подчиняются. Ремонт траншей проведён плохо, переходы швартовых труб не закончены. Кипятилка для кипячения воды для рабочих не сделана. Таловка транспортёра не отремонтирована.
Всё вышеуказанное угрожает случаями травматизма. Инженер техбезопасности руководству причала в ночное время работать запрещает, а диспетчер порта даёт приказания продолжать работу. Военные суда нужно бункеровать.
В таких условиях работникам причала работать трудно. Руководство порта об этом знает и поручает Старшеву, а Старшев не выполняет и всё проходит ему безнаказанно. Необходимо в это дело, во избежание простоя пароходов, выполняющих военное задание, и случаев травматизма, вмешаться партийной организации, прокурору бассейна ММТП, а также поинтересоваться, сколько Старшев выплатил рабочим государственных средств».
Копия заметки за подписью ответственного редактора газеты «Сталинец» Р. Корба была направлена для «расследования и принятия мер» начальнику Архморпорта товарищу Дикому. Через некоторое время старший инженер Архморпорта Г. Упадышева сообщила в редакцию:
«Факт плохой освещённости угольного склада и причала Молотовского порта в сентябре месяце действительно имел место, что было вызвано отсутствием проводов и прожекторов, необходимых для этого. С получением их в конце сентября работы по освещению были немедленно развёрнуты, и к 5 октября на складе установлено два мощных прожектора, освещающих площадку склада и причал. Освещение траншеи транспортёра обеспечено 8-ю сорокаваттными лампами. Переходные мостики между швартовыми палами построены еще до 1 октября, причём возведены вторично и закончены вполне».
Далее старший инженер отвергла претензии в адрес коллеги Старшева как абсолютно несостоятельные. Да и качество ремонта оказалось вполне приемлемым. Это признал и автор заметки Конев, которого включили в состав комиссии, посетивший каждый описанный им объект.
Редакция газеты просила начальника Архморпорта предоставить ответ к 13 октября. Видимо, планировалась публикация на означенную в письме тему, но, подняв из собственного архива подшивку за 1944 год, мы не нашли статьи об освещении угольного причала.
Скорее всего, ответственный редактор, убедившись в благополучном решении проблемы и, как вариант, излишней драматизации ситуации, не счёл нужным сообщать об этом всему городу.
Отметим, никакой цензурой тут и не пахло. Во-первых, даже в военное время газете никто не отказывал в самостоятельном выборе тем, а во-вторых, просмотрев номера той поры, мы убедились, что острых материалов о фактах не только разгильдяйства, но и преступного бездействия в Молотовском порту печаталось более чем достаточно.
Как убедились и в том, что печатное слово обладало мощной пробивной силой и никто из начальников не смел не отреагировать на него конкретными делами. Потому и шли люди в газету — она была и остаётся их помощником и заступником.