Жильцам с ул. Ломоносова, 76 не удалось добиться закрытия магазина крупной федеральной сети

Ещё не изготовлено мотивированное решение, но резвые кони негодования уже поскакали во весь опор, а просторы «всемирной паутины» наполнили охи, ахи и вздохи. Хотя достаточно ознакомиться с материалами дела, и станет очевидно, что решение принималось в рамках заявленных исковых требований.
Напомним хронологию событий. Фахраддин Гурбанов — собственник помещений, где раньше размещались промтоварные отделы, сдал его в аренду ЗАО «Тандер». Магазин «Магнит», после ремонта и перепланировки занявший площадь десяти квартир первого этажа, открылся в конце июня прошлого года. Но этому оказались отнюдь не рады жильцы 2-го этажа дома. Они уверены: перепланировка проводилась с нарушениями, в результате чего повреждены несущие конструкции дома и межэтажные перекрытия. Тем более, во время ремонта произошёл вопиющий случай: сверло прошло сквозь пол квартиры, чуть не впившись в ногу её хозяйки. Претензии были и к шумоизоляции: слышны разговоры в магазине, звук работающих кондиционеров.
Ещё в самый разгар ремонта жильцы дома обратились за помощью в городскую администрацию. Управляющая компания МУП ЖКК предписала Гурбанову приостановить работы и провести обследование межэтажных перекрытий, возместить убытки пострадавшей. Проверку провела инспекция Государственного строительного надзора. Она подтвердила как капитальный характер ремонта, так и наличие нарушений. Однако ремонтные работы продолжились и закончились вселением «Магнита».
Побороться с Гурбановым и «Магнитом» жильцы решили в Северодвинском городском суде, вчинив им три иска, которые позднее были объединены в одно дело. Среди заявленных требований — признать незаконными действия по переоборудованию и ремонту нежилого помещения, запретить его эксплуатацию в качестве продовольственного магазина.
В рамках дела состоялись несколько экспертиз. Первая показала, что выполненные работы по реконструкции и ремонту здания не соответствуют требованиям и Градостроительного кодекса РФ, и СНиП. Цитирую: «Безопасная эксплуатация здания после реконструкции невозможна без соответствующих компенсирующих мероприятий, включающих в себя полное комплексное обследование конструкций цокольного перекрытия с разработкой проекта усиления соответствующих конструкций». В числе нарушений — недостаточное количество эвакуационных выходов из магазина, не соответствующее требованиям расположение канализации, системы вытяжной вентиляции и торговых стеллажей и др.
Однако, как выяснилось в ходе дальнейшего рассмотрения дела, при проведении самой экспертизы были допущены нарушения, что подтвердил на процессе эксперт. Естественно, в таком случае невозможно было основываться на её результатах. Потребовались новые экспертизы, которые в конечном итоге свелись к следующему: нарушения есть, но они не делают невозможным проживание в этом доме людей.
Более подробные технические разъяснения мы опубликуем, когда появится мотивированное решение по делу. А у истцов есть возможность в месячный срок обжаловать решение суда в кассационной инстанции.